실적은 사상 최대다. 해외사업도 순항하고 주주들의 평가도 나쁘지 않다. 그런데 회장 연임을 심사하는 사외이사 7명 중 2명이 반대한다면 어떻게 될까. 앞으로는 주주총회에서 평가받을 기회조차 얻지 못할 수 있다. 금융당국의 지배구조 개선안에 따르면 가능한 시나리오다. '셀프 연임'을 막겠다는 취지에는 공감하지만, 소수의 반대가 경영 연속성을 좌우하는 구조가 바람직한지는 의문이다.
최근 정부와 더불어민주당이 발표한 개선안은 은행지주 회장의 연임 문턱을 대폭 높였다. 첫 연임부터 임원후보추천위원회(임추위) 재적 위원의 75% 이상 찬성을 받아야 한다. KB·우리금융은 7명 중 2명, 신한·하나금융은 9명 중 3명만 반대해도 연임이 막힌다. 주총에서도 두 번째 이상 연임하려면 출석 의결권의 75% 이상과 발행주식총수의 절반 이상 찬성을 확보해야 한다.
물론 금융지주 지배구조에 문제가 없었던 것은 아니다. 회장과 친분이 있는 인사가 사외이사로 선임되고, 이들이 다시 회장 연임을 심사하는 '회전문 인사'는 공정성 논란을 자초했다. 금융감독원 특별점검에서도 회장의 지도교수나 과거 직장 동료가 선임 절차에 관여한 사례가 확인됐다.
그러나 견제를 강화하는 것과 연임 자체를 어렵게 만드는 것은 다르다. 미국 JP모건체이스의 제이미 다이먼 회장은 2006년부터 20년 넘게, 뱅크오브아메리카(BOA)의 브라이언 모이니핸 회장은 2010년부터 약 16년간 최고경영자(CEO) 자리를 지키고 있다. 두 사람 모두 독립이사들의 감독과 경영성과 평가를 받고 있다.
싱가포르 DBS그룹의 피유시 굽타 전 CEO도 15년 넘게 회사를 이끌었다. 재임 기간 자기자본이익률(ROE)은 8.4%에서 18.0%로 높아졌고 순이익은 5배 이상 늘었다. DBS는 장기간 후계자를 육성하고 내부·외부 후보를 검증해 경영권 승계를 준비했다. 장기 재임이 반드시 경영권 사유화로 이어지는 것은 아니라는 얘기다.
물론 해외 금융그룹과 국내 은행지주의 소유구조나 규제 환경은 다르다. 그렇더라도 중요한 것은 재임 기간이 아니라 경영성과와 이사회의 견제 기능이다. 국내에서도 임추위를 독립이사 중심으로 구성하고 후보 검증책임을 강화하기로 한 만큼 연임 횟수에 따라 의결요건까지 높일 필요가 있는지는 따져봐야 한다.
경영 불확실성이 커질 수 있다는 점도 걱정스럽다. 금융지주 회장은 은행과 보험, 증권 등 계열사를 아우르는 중장기 전략과 자본 배분을 결정한다. 디지털 전환과 해외사업 확대처럼 수년에 걸쳐 추진해야 할 과제도 많다. 회장 교체 가능성이 커지면 장기 투자보다 단기 성과에 치중할 수 있다. 인선이 지연되면 경영 공백과 조직 혼란으로 이어질 우려도 있다.
국민연금 등 기관투자자의 사외이사 후보 추천 통로를 넓히는 조치도 신중해야 한다. 주주의 경영진 견제는 정당한 권리지만 공적 연기금의 인사 영향력이 커지면서 정부나 정치권의 의중이 반영될 가능성을 배제하기 어렵다. 회장 측근으로 채워진 이사회를 막겠다며 외부 영향력에 취약한 이사회를 만드는 것도 경계해야 한다.
경영진을 견제하는 것도 중요하지만 안정적인 리더십을 유지하는 일 역시 그에 못지않게 중요하다. 참호를 허무는 데만 몰두하다 금융지주의 경영 기반까지 흔들어서는 안 된다. 회장의 장기 집권을 막는 것이 금융지주의 장기 성장을 가로막는 결과로 이어져서는 안 된다.
