구조 따라 재무지표 영향 달라…기업별 대응 주목
금감원 "PRS 제동 사실 아냐" 반박에도 업계 촉각
대기업의 주요 자금조달 수단으로 자리 잡은 주가수익스와프(PRS)가 회계처리 논란에 직면했다. 금융감독원이 증권사에 신규 계약 자제를 요청했다는 소식을 부인했지만 투자은행(IB) 업계에서는 불확실성이 이어지는 분위기다. PRS의 금융부채 인식 여부에 따라 기업의 재무건전성이 달라질 수 있는 데다 재무제표에 드러나지 않는 잠재 상환 부담도 신용위험으로 부각된다.
15일 투자은행(IB) 업계에 따르면 주요 대기업과 증권사들은 PRS 거래를 둘러싼 회계처리 논의와 감독 당국의 움직임을 주시 중이다. PRS는 기업이 보유 주식을 투자자에게 이전하면서 향후 주가 변동에 따른 손익을 정산하는 파생상품 결합 거래다. 주식의 법적 소유권은 투자자에게 넘어가지만, 가격 변동에 따른 경제적 위험은 기업에 남을 수 있다.
시장 확대와 함께 감독 당국의 개입 가능성도 논란이 됐다. 이달 초 금감원이 주요 증권사를 대상으로 PRS 신규 계약 체결을 자제하도록 창구지도에 나섰다는 보도가 나오면서 시장 위축 우려가 제기됐다. 그러나, 금감원은 "증권업계를 대상으로 PRS 신규계약 체결 자제 등 창구지도 했다는 소식은 전혀 사실이 아니다"라고 반박했다. 신규 거래를 제한했다는 의혹에 공식적으로 선을 그은 것이다.
금감원의 부인에도 IB 업계가 주목하는 부분은 PRS의 회계처리 문제다. 한국신용평가는 PRS를 향후 특정 조건에 따라 현금 유출 의무가 발생할 수 있는 부외차입성 조달로 평가했다. 핵심은 거래의 법적 형식보다 경제적 실질이다. 주식의 소유권이 증권사로 이전됐더라도 기업이 가격 변동 위험과 재매입 의무 등을 부담한다면 단순한 자산 매각으로 보기 어려울 수 있다. 반면 거래 구조에 따라 주식 매각과 파생상품을 구분해 회계처리를 할 수 있어 모든 PRS를 동일하게 판단하기는 어렵다.
회계처리 결과는 기업의 재무건전성에도 영향을 미친다. 기존 자산 매각으로 처리한 거래가 차입으로 재분류되면 부채비율과 차입금의존도가 상승할 수 있다. PRS에 따른 비용을 실질적인 금융비용으로 반영할 경우 이자상환능력도 낮아질 가능성이 있다.
한신평은 PRS의 주요 위험으로 △채무 변동성 △유동성 부담 △실질 금리 부담 △계열사 위험 전이 등 네 가지를 제시했다. 특히 주가 하락에 따른 추가 담보 요구나 조기 정산이 발생하면 장기적인 금융 부담이 단기간의 현금 유출로 전환될 수 있다고 분석했다. 한신평은 PRS 계약 잔액의 30%, 50%, 100%를 각각 차입금으로 반영하는 민감도 분석도 했다. 기업별 PRS 잔액과 만기 구조, 가용 유동성에 따라 부채비율과 차입금의존도, 단기채무 대응 능력에 미치는 영향이 달라지는 것으로 나타났다.
신용평가 관점에서는 회계처리 변경 자체보다 실제 상환 부담이 중요하다는 분석이다. 기초자산의 시장성이 낮거나 조기 정산 조건이 포함된 계약은 재무제표에 나타난 수치보다 실질적인 유동성 부담이 클 수 있기 때문이다.
IB 업계 관계자는 "PRS 가운데 이미 금융부채로 인식하고 체결한 거래도 있어서 모든 계약을 동일하게 볼 수는 없다"라며 "부채 인식 여부를 둘러싼 논란이 이어져 온 만큼 향후 회계기준이 어떻게 정리되는지가 중요하다"라고 말했다.
